Faktavahti

#Sipilägate as #Ylegate ja #lähdekritiikkigate

Aktiivisena #Sipilägate-keskustelijana tunnettu mediatutkija, professori Anu Koivunen on tehnyt vaikuttavan tieteellisen analyysin #Sipilägatesta.

#Sipilägate and the break-up of the political bromance" -analyysin julkaisi Nordicom-Information-lehti vuoden ensimmäisessä numerossaan.

Viestinnän tutkijoiden luettavaksi pitkin maailmaa levinnyt englanninkielinen analyysi herättää ihmetystä kriittisen mediaprofessorin harjoittaman lähdekritiikin tasosta.

#Sipilägate ja poliittisen kaveruuden bänksit -analyysin ihmetystä herättävä lähdekritiikkisuoritus liittyi tähän tekstiin:

Alaviite 3 viittasi koko #Sipilägaten 25.11.2016 käynnistäneen Yle-uutisen englanninkieliseen versioon. Professori Koivusen siteeraaman Ylen uutisen otsikko oli tällainen:

Jo jutun raju otsikko kolahti varmasti niihin lukijoihin, joiden mielestä politiikan eliitti on läpeensä korruptoitunut. Maailmalla tällaisia lukijoita taatusti riittää. Koivusen siteeraus oli tästä tekstistä:

"The state-owned firm Terrafame, which runs the Talvivaara mine in Sotkamo, placed an order worth half a million euros with a company owned by the Prime Minister Juha Sipilä's relatives just days after the Prime Minister approved a hundred million euros in additional funding for the mine."

Ylen englanninkielinen uutinen 25.11.2016 ja Anu Koivunen nyt siis väittivät, että Terrafame teki pääministerin sukulaisten omistamalta yhtiöltä puolen miljoonan euron tilauksen "vain päiviä sen jälkeen, kun pääministeri hyväksyi kaivokselle sadan miljoonan euron lisärahoituksen".

Menivätkö asiat todella niin, että ensin pääministeri hyväksyi kaivosyhtiölle reilun lisärahoituksen ja vain päiviä sen jälkeen kaivosyhtiö teki pääministerin sukulaisten omistamalta yhtiöltä puolen millin tilauksen? Jos menivät, niin tosi pahalta näyttikin.

Siteeratun Yle-jutun fataali asiavirhe

Mutta eivät asiat oikeasti menneetkään niin, vaan maailmalle levitetyssä Yle-jutussa ja Koivusen kirjoituksessa oli fataali asiavirhe.

Tämä käy hyvin ilmi pääministeri Juha Sipilän väitettyä esteellisyyttä selvittäneen eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläisen 1.2.2017 tekemästä ratkaisusta:

Hankintasopimus tehtiin 24.10.2016. Hankinta kaikkine vaiheineen on siis tapahtunut kokonaisuudessaan ennen kuin kysymystä Terrafame Group Oy:n pääomittamisesta käsitel- tiin talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa 11.11.2016 tai 18.11.2016 raha-asiain valiokunnassa ja valtioneuvoston yleisistunnossa. 

Näin siis oikeusasiamies. Asiat olivat oikeasti edenneet täysin päinvastaisessa järjestyksessä kuin mitä professori Koivusen siteeraama Ylen englanninkielinen uutinen 25.11.2016 väitti.

Niinpä ei ollutkaan erityisen yllättävää, että eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen tuli siihen tulokseen, ettei kaivosyhtiön pääomittamisella ollut mitään yhteyttä urakkasopimuksen syntymiseen.

"Näin ollen pääomittamisesta ei ole urakkasopimuksen syntymisen kautta voinut koitua erityistä hyötyä Sipilän lapsille", oikeusasiamies huomautti.

Kuka vastaa vahingoista?

Maailmalle on Ylen englanninkielisen uutisen ja mediaprofessorin analyysin takia välitetty kuvaa maan pääministerin semmoisesta toiminnasta, joka haiskahtaa vahvasti korruptiolta.

Tällaisen kuvan levittyä maailmalle pääministerin väitetty Ylen "painostaminenkin" on varmasti saanut aivan erityisen merkityksen.

Kun kuva perustuu fataaliin virheeseen, herää kysymys, kuka vastaa vahingoista ja voiko ne vielä korjata. Voiko Yle vielä jotenkin oikaista perätöntä uutistaan?

Mitä tekee nyt mediaprofessori korjatakseen kehnon lähdekritiikkinsä aiheuttamat vahingot? Oikaiseeko hän virheensä ja pyytää kenties anteeksi? #Lähdekritiikkigate edellyttäisi kyllä sitä.