Faktavahti

Tämän uutisen yhden olennaisen asiavirheen HS oikaisi 18.5., toista ei.

Hesarin 13.5. uutinen nuoren hollantilaisnaisen armokuolemasta on hyvä esimerkki siitä, miten lukijat voivat tulla johdetuiksi harhaan, jos toimittaja ei perehdy asiaan ja luottaa pelkkiin toisen käden lähteisiin.

Toimittajan mielestä lääkärin olisi Hollannin lain mukaan pitänyt tarjota kuolettava lääke naisen juotavaksi: "Hän olisi nauttinut sen itse ja saanut näin kuolinapua." Olisi pitänyt -kuvauksellaan toimittaja antoi lukijan ymmärtää, että naisparan tapauksessa oli kyse avustetusta itsemurhasta.

Naisen tapauksessa oli kuitenkin toimittajan tietojen mukaan menetelty niin, että "lääkäri antoi naiselle kuolemaan johtaneen ruiskeen". Lääkäri siis näytti aiheuttaneen naisen kuoleman eli toteuttaneen eutanasian, vaikka hänen piti vain avustaa naista itsemurhan tekemisessä.

Kuvattuaan tapausta näin toimittaja nosti juttunsa kärjeksi ingressiin tiedon, jonka mukaan Terhokodin ylilääkäri Juha Hänninen "pitää kuolettavan lääkkeen antotapaa ongelmallisena".

Korjauspyyntö

Uutista lukiessani minäkin äimistelin, miten lääkäri saattoi toteuttaa eutanasian, vaikka hänen piti vain avustaa naista itsemurhan tekemisessä. Oudoksuin uutisen asetelmaa niin paljon, että päätin tarkistaa asian Hollannin eutanasiakomissiosta eli hankkia ensi käden tietoa.

Kävi ilmi, ettei tapauksessa ollutkaan kyse avustetusta itsemurhasta vaan nimenomaan eutanasiasta, jossa lääkäri potilaan pyynnöstä aiheutti tämän kuoleman.

Näin ollen uutisen väite siitä, että lääkärin olisi pitänyt toimia itsemurhassa avustamisen proseduuria noudattaen, oli perätön ja mielestäni olennainen asiavirhe.

Siksi lähetin HS:n toimitukselle korjauspyynnön. Siinä huomautin jutun johtaneen lukijoita pahasti harhaan toisellakin tavalla:

"Heti kuolettavan lääkkeen antotapaa koskevan perättömän väitteen jälkeen toimittaja sijoitti ylilääkäri Juha Hännisen arvion, että ”kyseessä on nyt rajatapaus”. Tällä tavalla toimittaja tuli uskotelleeksi lukijoille, että Hänninen olisi arvioinut juuri kuolettavan lääkkeen antotavan rajatapaukseksi.

Siitä Hännisen arviossa ei kuitenkaan ollut lainkaan kyse. Sen sijaan hänen rajatapausarvionsa koski vain eutanasian myöntämisen kriteereitä ja niiden soveltuvuutta juuri nyt puheena olleen nuoren naisen tapaukseen. Tämäkin lukijoiden harhaanjohtaminen oli olennainen asiavirhe (JO 20)."

Tänään Helsingin Sanomat oikaisi perättömän väitteensä siitä, että lääkärin olisi pitänyt toimia itsemurhassa avustamisen proseduuria noudattaen: "Hollannin eutanasiakomission mukaan kyse oli eutanasiasta eikä avustetusta itsemurhasta, johon kirjoituksen muotoilu viittaa."

Hyvä näin, mutta korjauspyynnössä kuvattua toista olennaista virhettä lehti ei oikaissut. Ylilääkäri Juha Hännistä kohtaan, ja tietysti myös lukijoita ajatellen, HS menettelisi korrektisti, jos oikaisisi toisenkin pahan virheensä.

Armokuolema mielenterveysongelmien takia

HS:n jutussa kerrottiin nuoren naisen saaneen armokuoleman "mielenterveysongelmien takia". Hän oli tullut hyväksikäytetyksi 5–15-vuotiaana ja "kärsi traumanjälkeisestä stressihäiriöstä, anoreksiasta, masennuksesta ja harhoista".

Muissakin tiedotusvälineissä, muun muassa Ylessä, on päivitelty sitä, miten nainen saattoi saada armokuoleman vain edellä kuvattujen mielenterveysongelmien takia.

Hollannin eutanasiakomission julkaisema kuvaus tapauksesta (Oordeel 2015-64) osoittaa kuitenkin, että naisen sietämättömien kärsimysten taakkaa lisäsivät monenlaiset somaattiset ongelmat.

0. Haar lijden werd steeds groter en er kwamen steeds meer somatische problemen bij. Zij kreeg sondevoeding door een PEG-katheter, had last van urineretentie, waarvoor een suprapubische katheter geplaatst moest worden, en had last van obstipatie, waarvoor zij darmspoelingen kreeg. Daarnaast had zij chronische anemie, elektrolytstoornissen en nierfunctiestoornissen. 
   

Myös nämä vaikeat somaattiset ongelmat PEG-katetreineen vaikuttivat siihen kokonaisarvioon, jonka perusteella naisressukka sai haluamansa eutanasian.

Tästä kaiken maailman Daily Mail -lehtien ja vastaavien "lähteiden" tietoihin kritiikittä uskoneet toimittajat maan ykköslehdessä ja julkisen palvelun Ylessä eivät kertoneet yleisöilleen mitään.

Onnittelen median maksumiehiä!