Faktavahti

Kansanedustaja levitti perätöntä tietoa 

Kansanedustaja Susanna Koski (kok.) otti Maaseudun Tulevaisuuden nettilehdessä 26.4.2017 julkaistussa Vieraskolumnissa vahvasti kantaa eutanasiaa vastaan. Hänestä "ajatus säätää lailla toisen henkilön tuottamasta kuolinavusta ilman, että maassamme on toimivaa saattohoitoa, on mieletön".

Ongelmallista kolumnissa ei ollut vahva kannanotto sinänsä. Eettisesti ongelmallista oli se, että kansanedustaja tuli antaneeksi lukijoille väärän kuvan siitä, mihin asiaan nykyisen eduskunnan on tarkoitus ottaa kantaa, kun se ratkaisee eutanasiasta tehdyn kansalaisaloitteen kohtalon.

Susanna Koski (kok.). Kuva: Eduskunta

Kolumninsa alussa Susanna Koski muistutti, että eutanasiassa on kyse ihmiselämän päättämisestä toisen toimesta. Näin hän luonnehti eutanasiaa ihmisyyteen ja moraaliin liittyvänä kysymyksenä:

Eutanasia on mielestäni yksi suurimmista ihmisyyteen ja moraaliin liittyvistä kysymyksistä, josta keskustellaan aivan liian vähän, harvoin ja vähin tiedoin siihen nähden, että nykyisen eduskunnan on tarkoitus ottaa asiaan kantaa lainsäädännön näkökulmasta. 

Kansalaisaloite eutanasiasta (KAA 2/2017) on nyt eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunnassa käsiteltävänä. Valiokunta päättää aikanaan, laatiiko se aloitteesta mietinnön vai lopettaako asian enemmän käsittelyn.

Ainakin tätä siis tarkoittaa se, että eduskunta ottaa asiaan kantaa "lainsäädännön näkökulmasta". Täysistunnossakin eduskunta ehkä ottaa kantaa aloitteessa esitetyn lain säätämiseen, mene ja tiedä.

Tähän tapaan Susanna Koski kirjoitti lain säätämistä koskevasta kysymyksestä kolumninsa lopussa:

Eutanasian keskeinen sisältö on toiminnassa, kuoleman tuottamisessa, jonka toteuttaa toinen ihminen. Eutanasiakeskustelun suuri moraalinen kysymys on, voiko lailla säätää toisen velvollisuudesta kuoleman tuottamiseen potilaan niin tahtoessa.

Siis kerrottuaan ensin, että eduskunnan tarkoituksena on ottaa eutanasiaan kantaa "lainsäädännön näkökulmasta", Koski totesi, että eutanasiakeskustelun suurin moraalinen kysymys on, voiko lailla säätää toisen "velvollisuudesta" kuoleman tuottamiseen potilaan niin tahtoessa.

Mediakritiikkini ydin on nyt se, että mitään tällaista Kosken toteamaa moraalista kysymystä ei ole olemassakaan.

Koski siis johti lukijoita harhaan uskotellessaan eduskunnan ottavan kantaa, voiko lailla säätää eutanasian toteuttamisen jonkun tai joidenkin velvollisuudeksi.

Eutanasia-aloitteessa aivan erityisesti korostetaan, että "lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen".

Kukaan järjissään oleva eutanasian kannattaja ei tietääkseni ole vaatinut, että lailla säädettäisiin joillekin velvollisuus eutanasian toteuttamiseen. Velvoitteen säätämiseen ei ole edes tarvetta, sillä vapaaehtoisiakin on riittävästi.

Vuonna 2013 tehdyn lääkärikyselyn mukaan noin joka viides lääkäri olisi valmis toteuttamaan eutanasian, jos se säädettäisiin lailliseksi. Kun töitä paiskivia lääkäreitä on kaikkiaan noin 18 000, laillisen eutanasian toteuttamiseen valmiita lääkäreitä on useita tuhansia.

Misinformaatiota vai disinformaatiota?

Pyysin Maaseudun Tulevaisuuden toimitusta kertomaan lukijoilleen, että kansanedustaja Susanna Kosken mainitsemaa suurta moraalista kysymystä ei eutanasiakeskustelussa ole olemassakaan. Se ei sisälly kansalaisaloitteeseen, eikä sitä tietääkseni ole ainoakaan vakavasti otettava taho esittänyt.

Lehden toimituspäällikkö Jussi Martikainen vastasi ja huomautti, ettei Koski ota kirjoituksessaan kantaa kansalaisaloitteeseen, "vaan pohtii aihetta yleisemmin".

Martikainen kertoi samalla, ettei itsekään ole törmännyt keskustelussa siihen, että laki voisi velvoittaa hoitohenkilökunnan antamaan kuolinapua.

"Emme kuitenkaan voi estää kansanedustajaa tai ketään muutakaan mielipiteenään esittämästä, etteikö tämä olisi 'eutanasiakeskustelun suuri moraalinen kysymys'", MT:n toimituspäällikkö totesi.

Vetosin myös kolumnin kirjoittajaan, kansanedustaja Susanna Koskeen. Kerroin MT:n toimituksen vaikuttaneen haluttomalta huolehtimaan siitä, ettei lukijoille jää virheellistä käsitystä tästä herkästä asiasta:

"Sinä voisit puolestasi osoittaa moraalista ryhtiä ja pyytää toimitusta korjaamaan synnyttämäsi väärän käsityksen."

Vetoomus ei johtanut mihinkään. Näin MT:n lukijoille – heitä on noin 320 000 –  jäi se väärä käsitys, että eduskunta ottaisi kantaa siihen, säädetäänkö eutanasian toteuttaminen "toisen velvollisuudeksi".