Faktavahti

Luotettava media tekee tarkoitushakuisia valintoja ja luottaa vääräänkin tietoon, osa 2

Kerroin eilen, miten useat luotettavat toimittajat olivat luottaneet sokeasti väärään tietoon, joka Onnettomuustietoinstituutilta oli livahtanut tiedotteeseen kuolemaan johtaneiden päihdekolarien osuudesta. Postauksen voi lukea tästä.

Juhannustaikojen kenties aiheuttaman unohduksen vuoksi postauksesta oli jäänyt pois tarina siitä, miten JSN-mediaan kuuluva kokoomuksen Verkkouutiset päihdekolaritiedon kanssa menetteli.

Kun OTI oli tiedotteessaan virheellisesti kertonut, että "päihdeonnettomuuksien osuus nousi hiukan (2 %) edelliseen vuoteen nähden", niin Ilkka Ahtokivi luotti hänkin tietoon ja kirjoitti uutiseensa:

"Päihdeonnettomuuksien osuus nousi hiukan (2 %) edelliseen vuoteen nähden."

Tämä tieto julkaistiin Verkkouutisissa 21.6. klo 9.55. Pian sen jälkeen, kenties tulossa olevien juhannustaikojen johdatuksesta, havaitsin väärän tiedon, reklamoin siitä jo klo 10.55 ja pyysin korjaamaan virheen.

Kerroin OTIn tiedotteen kirjoittajan sotkeneen prosentin ja prosenttiyksikön käsitteet. Kerroin myös, että "nousu 25 %:sta 27 %:iin oli kaksi prosenttiyksikköä, mutta 8 %, jos nousua haluaa kuvata prosentteina".

Heti kohta reklamaation saatuaan Ilkka Ahtokivi teki uutisensa tekstiin asianmukaisen korjauksen. Sen jäljiltä teksti meni näin:

"Päihdeonnettomuuksien osuus nousi hiukan – kaksi 2 prosenttiyksikköä – edelliseen vuoteen nähden."

Korjatussa asussa olevan uutisjutun voi lukea tästä. Tarkkaavainen lukija huomaa varmasti heti, ettei Verkkouutiset korjannut virhettä hyvän journalistisen tavan vaatimalla tavalla.

Julkisen sanan neuvostohan edellyttää Journalistin ohjeissa (kohta 20), että yleisölle pitää kertoa virheestä sekä milloin ja miten se on korjattu.

Verkkouutisten jutun otsikon alle oli vain lisätty tällainen tieto: "päivitetty 21.06.2018│11:15".
Siis ei mitään tietoa virheestä eikä siitä, miten se oli korjattu. Jotenkin uutista vain oli päivitetty klo 11.15.

Kiitin saman tien korjauksesta, mutta huomautin, että korjaus kannattaisi tehdä Journalistin ohjeiden 20. kohdan edellyttämällä tavalla:

"Saatat pitää tätä nipottelemisena, mutta tuolla Journalistin ohjeiden kohdan vaatimalla menettelyllä on kyllä yleisön oikeuksien näkövinkkelistä hyvät perusteet olemassa."

Ajattelen niin, että yleisö on täysin hukassa, jos mediat muuttavat netissä julkaistuja tekstejään miten vain hiiskumatta sanaakaan muutoksista.

Kokoomuksen Verkkouutisten Ilkka Ahtokiven uutisjuttua ehostaa "vastuullisen journalismin" hieno merkki lukijan oikeuksia korostavine teksteineen. Kaunistaako se lehden menettelyä, vai onko se tässäkin vain meikkiä?

Hieno merkki ei tunnu velvoittavan journalisteja yhtään mihinkään. 2.4.2018 postauksessa kerroin parista muusta tapauksesta, joissa virheet oli oikaistu vähin äänin, Journalistin ohjeista vähääkään piittaamatta.

Postauksen voi lukea tästä. Esimerkkejä riittäisi ties kuinka moniin postauksiin, ja joudun vastakin "nipottelemaan" tästä yleisön oikeuksia halveeraavasta "vastuullisen" median menettelystä. Siitä olen varma.